21世纪商业先驱记者Zhang Weize Zhu Yiyi实习生Wang Yizhi Gu Minjun香港报告于8月1日报告，香港高等法院批准了原告（Zong Jichang，Zong Jieli和Zong Jisheng）在Zong Qinghou和约18亿美元的案例中批准了原告。实现禁令禁令的时间将持续到杭州中级人民法院和宗教高级人民法院的最终裁决为止。 21来自香港高等法院的判决记者获悉，在香港高等法院，被告Zong Funi已要求为原告的原始电话和媒体电话支付所有相关费用（Zong Jichang，Zong Jieli，Zong Jisheng）。原告必须在收费后的3天内提交并提供付款声明，并且被告可以在此后7天内提交并交付税收清单。 Delin家族办公室主任Wu Shuna在《商业先驱报》的21世纪说，香港高等法院的判决W作为反对冻结原告财产的命令的决定，以及对试验过程中补救措施的临时措施。该提案旨在防止被告在审判期间处置或转让相关财产，并确保可以有效实施随后的酌处权。该提案并未直接对主要案件问题做出最终判断，而是为进一步测试和可能实施案件提供了保证。吴舒纳进一步表示，如果判决的内容提供了组装订单，则判决的内容在很大程度上是在旋转。法官清楚地指出，此案“严重误解”并进一步测试。这意味着法院尚未最终确定原告与被告之间的权利和义务关系，以及案件的主要问题（例如，如果被告违反了信心义务，则建立信托的合法性等。）T仍然需要对随后的程序进行彻底评估并排除。因此，从程序中，原告没有最终赢得此案，并且案件的最终酌处权尚未做出。细节暴露于酌处权，有关Zong Qinghou的争议案件的详细信息也由酌处权出现。 。申请三个信托，每个信托具有7亿美元，这要求信心不使用本金，只收取利息。原告说，这些说明是由2024年1月的Zong Qinghou撰写的。扩展全文
根据法院作出的判决，Zong Qinghou于2024年2月2日进行了两次意愿，涉及他在国外和中国大陆的财产。这些遗嘱也不会与Zong Jichang，Zong Jieli，Zong Jisheng或Du Jianying列为受益人，但任命了一些人，包括Zong Furi，Zong Funi的母亲Shi Youzhen和Zong Qinghou是Wang Shizhen的母亲，但没有t提到了杜·詹宁（Du Janying）的名称或名称的任何名称。这两个遗嘱的高管是陈韩（属于汉肯律师事务所）和郭洪的律师。根据Aiqicha Records的调查，根据Phoenix.com的先前调查，Guo Hong于2013年初曾是Wahaha Commercial Co，Ltd的主管，并担任“ Hangzhau Wahaha Group Ltd.”的董事。在2015年。自3月23日以来，郭洪不再担任杭州韩国洪水食品和饮料有限公司的主管。
根据原告提供的另一项授权书，Zong Qinghou委托Zong Funi代表公司持有Jianhahao Venture Capital Co，Ltd的公平和财产汇丰银行在香港，仅分配利息收入。
根据在该文件中，有望建立信托基金会以PTC模型（公司私人信托）进入专业监督阶段。在PTC转移阶段，A（Zong Funi）是信心的股东，而其他提示的信任结构是根据实际条件和咨询相关的专业意见的Guo Hong和G. Chen Han女士扮演的。过渡期后，他们将由B党（Zong Jichang，Zong Jieli，Zong Jisheng）任命的人。
根据Yongfu Chengcheng家族办公室的先前一篇文章，私人信托公司（PTC）通常采用了“信任的目的（信任目的） + PTC”的两层建筑模型，以排除受益人的信任和管理层信任的信任。该模型是为PTC的上层增加信心的目标，其单一目标是处理PTC股票。
在英属维尔京群岛（BVI）中，该模型可以作为“ BVI PTC控制使用BVI Vista Trust”，它使用BVI Special Trust Act（VISTA）的规定直接与公司的运营相矛盾。
争议集中
“主要争端的重点是Zong Qinghou的最终偏好以及所使用的继承工具的有效性。”吴舒纳说。
吴舒纳说，原告（Zong Jichang，Zong Jieli和Zong Jisheng）促进了基于Zong Qinghou的最终愿望的信托，而被告（Zong Funi）提出了对自己对自己和自己规模的信心的反对意见。同时，原告指责被告未经许可撤销资金，被告解释说，这些资金用于合理的商业目的。被告还提供了一项遗嘱，声称Zong Qinghou的最终意图将赋予将所有所有者纳入外国纳税的权利，其中可能包括资产信托内的调整，但该声明需要进一步的法院分析。
根据判决，Zong Fuli认为，固定资本产生的利息（即21亿美元）将是信托的资产，而不是信任信托的原则。宗·富里（Zong Fuli）说，他认为，原告（Zong Jichang，Zong Jieli，Zong Jisheng）一直有一种印象，他认为他认为首都本身也应该成为信托资产的一部分是错误的。
其次，Zong Fuli在信任中的作用也是两党之间争端的重点之一。原告认为Zong Fuli是一个简单的“受托人”，而Zong Fuli声称她已经“投票”，并在将离岸信托转变为私人信托公司的过程中是“受托人的股东”。
宗富列（Zong Fuli）引用了协议的内容和指向：“预计将在PTC（私人信托公司）模型中过渡到专业受托人阶段。过渡期之后，原告指定的候选人在结束时就发表了专业意见（即信托财产已完全交付，Zong Fuli将释放她的责任。”
在阅读了判决后，记者发现香港高等法院没有完成Zong Fuli在信任中的角色的合法性。
一位高级信托行业专家对21世纪商业先驱者进行了分析，该判决提到Zong Qinghou委托Zong Fuli建立了Zong Family Trust，而Zong Fuli则根据Jian Hao Ventures Limited持有Zong Qing的后代的资产。如果这些事实是正确的，则意味着信托资产是由Zong Qinghou建立的，他的三个孩子有权提出相关要求。大陆法律与香港法律之间有司法援助，香港高等法院必须进一步决定如何根据大陆法院的实质性判决来执行相关信托资产。 “今天的verdic在案件中，T只是一个分阶段的步骤，”该人相信。
值得注意的是，此案的症结不仅是资产的所有权，而且是所涉双方之间的情感反对派。在2025年6月16日提交的宣誓书中，宗王（Zong Jichang）提到，宗·富里（Zong Fuli）对原告的家人“严重敌对”，并一直在系统的斗争中与原告家族控制家庭资产，包括瓦哈哈集团（Wahaha Group）的10家工厂公司，并剥离了wahaha group的资产。法官认为，被告必须有机会回应首先提升的特定事件。
但是，在判决书中，宗富里（Zong Fuli）说，就文件草案而言，与原告的讨论或谈判是正确的。回到Sohu看看更多
负责编辑：Liu Shengqian UN649
